Juicios de Núremberg
| Tipo | Tribunal militar internacional |
|---|---|
| Sede | Palacio de Justicia de Núremberg, Alemania ocupada; sede formal en Berlín |
| Fechas | Primera sesión: 18 de octubre de 1945 en Berlín; proceso principal: 20 de noviembre de 1945 a 1 de octubre de 1946 |
| Jueces titulares | Geoffrey Lawrence, Francis Biddle, Henri Donnedieu de Vabres, Iona Nikítchenko |
| Fiscales jefes | Robert H. Jackson, Hartley Shawcross, François de Menthon (luego Auguste Champetier de Ribes), Roman Rudenko |
| Acusados | 24 dirigentes supervivientes del régimen nazi y varias organizaciones del Estado alemán |
| Cargos | Crímenes contra la paz, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y conspiración |
| Sentencias | 12 penas de muerte, 7 penas de prisión y 3 absoluciones |
| Ejecuciones | 16 de octubre de 1946 en la prisión de Núremberg |
1. Resumen[editar]
Los juicios de Núremberg o procesos de Núremberg (en alemán, Nürnberger Prozesse) fueron una serie de procesos judiciales impulsados por las potencias aliadas vencedoras al final de la Segunda Guerra Mundial. Su objetivo fue determinar y sancionar la responsabilidad de dirigentes, funcionarios y colaboradores del régimen nacionalsocialista de Adolf Hitler en los abusos y crímenes contra la humanidad cometidos en nombre del Tercer Reich a partir del 1 de septiembre de 1939 hasta la caída del régimen, el 8 de mayo de 1945.
Los juicios se desarrollaron en la ciudad alemana de Núremberg, cuyo palacio de justicia, conectado a una prisión, seguía en pie pese a la guerra. La elección no fue neutral: la ciudad había sido sede de los congresos del Partido Nazi. El proceso principal fue conducido por el Tribunal Militar Internacional (TMI), establecido mediante la Carta de Londres, contra 24 de los principales dirigentes supervivientes del gobierno nazi capturados y contra varias de sus organizaciones. La primera sesión tuvo lugar en Berlín el 18 de octubre de 1945; la primera sesión en Núremberg se celebró el 20 de noviembre de 1945.[1]
El primer y más destacado juicio de Núremberg escuchó a 240 testigos en un proceso en el que se leyeron aproximadamente 300.000 declaraciones. Entre los 24 acusados originales, el tribunal dictó 12 condenas a muerte, 7 penas de prisión y 3 absoluciones. Al menos cuatro procesados se suicidaron antes o después de haber sido condenados; el caso más visible fue el de Hermann Göring, que se quitó la vida tras recibir sentencia de muerte.
La tipificación de los crímenes y abusos realizada por los tribunales, así como los fundamentos de su constitución, representaron una innovación jurídica que las Naciones Unidas aprovecharon posteriormente para desarrollar jurisprudencia internacional en materia de guerra de agresión, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Esa línea desembocó, a partir de 1998, en el Tribunal Penal Internacional permanente. Al mismo tiempo, los juicios suelen ser discutidos como posible ejemplo de “justicia del vencedor” y no están exentos de zonas de sombra.[2]
2. Antecedentes[editar]
Entre 1939 y 1945, la Alemania nazi invadió numerosos países europeos, entre ellos Polonia, Dinamarca, Noruega, los Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo, Francia, Yugoslavia, Grecia y la Unión Soviética. La agresión alemana estuvo acompañada de una brutalidad inmensa en los territorios ocupados. Solo en la Unión Soviética se calculan 27 millones de muertos en la guerra, la mayoría civiles, lo que equivalía a cerca de una séptima parte de la población anterior a la guerra. El ajuste de cuentas legal se apoyó en el carácter extraordinario de la criminalidad nazi, sobre todo porque se percibía como único el asesinato sistemático de millones de judíos.
A comienzos de 1942, representantes de nueve gobiernos en el exilio de países ocupados por Alemania emitieron una declaración para pedir un tribunal internacional que juzgara los crímenes alemanes cometidos en los territorios ocupados. Estados Unidos y el Reino Unido rechazaron inicialmente respaldar la propuesta, mencionando el fracaso de los procesamientos por crímenes de guerra después de la Primera Guerra Mundial. La Comisión de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas, con sede en Londres y sin participación soviética, se reunió por primera vez en octubre de 1943 y se estancó en el alcance de su mandato. El jurista belga Marcel de Baer y el académico Bohuslav Ečer abogaban por una definición amplia de crímenes de guerra que incluyera la guerra de agresión.
El 1 de noviembre de 1943, la Unión Soviética, el Reino Unido y Estados Unidos emitieron la Declaración de Moscú, en la que advirtieron a los líderes nazis de su intención de “perseguirlos hasta los confines de la tierra […] para que se pueda hacer justicia”.[3] La declaración establecía que los nazis de alto rango que hubieran cometido crímenes en varios países serían juzgados conjuntamente, mientras que el resto serían juzgados donde hubieran cometido sus delitos.
El jurista soviético Aron Trainin desarrolló el concepto de crímenes contra la paz —librar una guerra de agresión—, que después sería central en los procedimientos de Núremberg. Sus ideas fueron reimpresas en Occidente y adoptadas de manera amplia. De entre todos los aliados, la Unión Soviética fue la que más presionó por juzgar a los líderes alemanes derrotados por agresión, además de por crímenes de guerra. El gobierno soviético buscaba un juicio con resultado predeterminado, similar a los juicios de Moscú de los años treinta, tanto para demostrar la culpabilidad de los dirigentes nazis como para encauzar reparaciones de guerra. Estados Unidos, en cambio, insistió en celebrar un proceso que pudiera ser visto como legítimo, como medio para reformar Alemania y mostrar la superioridad del sistema occidental. El Departamento de Guerra estadounidense elaboró planes para formar un tribunal internacional entre finales de 1944 y comienzos de 1945. El gobierno británico siguió prefiriendo durante un tiempo las ejecuciones sumarias de los líderes nazis y mostró reparos ante la aplicación retroactiva de nuevas figuras penales. La forma en que se haría justicia quedó sin resolver en la Conferencia de Yalta, de febrero de 1945.
El 2 de mayo, en la Conferencia de San Francisco, el presidente estadounidense Harry S. Truman anunció la formación de un tribunal militar internacional. El 8 de mayo Alemania se rindió incondicionalmente, con lo que terminó la Segunda Guerra Mundial en Europa.
3. La Carta de Londres[editar]
En la Conferencia de Londres, celebrada del 26 de junio al 2 de agosto de 1945, representantes de Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y Estados Unidos negociaron la forma que adoptaría el juicio. Hasta el final de las negociaciones no estuvo claro si se celebraría.
Los delitos que serían perseguidos fueron los crímenes contra la paz, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra. En la conferencia se debatió si las guerras de agresión ya estaban prohibidas por el derecho internacional consuetudinario vigente; antes de adoptarse la carta no existía una norma que estableciera responsabilidad penal individual por agresión. Pese a los recelos de otros aliados, el negociador estadounidense y juez de la Corte Suprema Robert H. Jackson amenazó con la retirada de Estados Unidos si no se procesaba la agresión, porque esta había sido la razón fundacional de la entrada estadounidense en la guerra.
Los crímenes de guerra ya existían en el derecho internacional como violaciones criminales de las leyes y costumbres de la guerra, pero no se aplicaban al trato que un gobierno daba a sus propios ciudadanos. Los expertos buscaron una manera de juzgar los crímenes contra ciudadanos alemanes, como los judíos alemanes. Tras una propuesta soviética de presentar cargos por “crímenes contra civiles”, estos pasaron a llamarse “crímenes contra la humanidad” por sugerencia de Jackson. La propuesta británica de definición fue aceptada en gran medida: “asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil”. La versión final de la carta limitó la jurisdicción del tribunal sobre crímenes contra la humanidad a aquellos cometidos como parte de una guerra de agresión. Tanto Estados Unidos —preocupado por que el sistema de segregación racial de las Leyes Jim Crow fuera calificado como crimen contra la humanidad— como la Unión Soviética querían evitar que un tribunal internacional juzgara el trato de un gobierno a sus propios ciudadanos.
La carta cambió la visión tradicional del derecho internacional al responsabilizar a los individuos, y no solo a los Estados, por las violaciones. El artículo 7 impidió a los acusados alegar inmunidad soberana, y la posibilidad de invocar obediencia debida quedó a criterio de los jueces. Los negociadores decidieron que la sede permanente del tribunal estuviera en Berlín, mientras que el juicio se celebraría en el Palacio de Justicia de Núremberg. Núremberg se encontraba en la zona de ocupación estadounidense y era un lugar simbólico por haber sido sede de los congresos del Partido Nazi. El palacio estaba relativamente intacto, aunque requería reparaciones por los daños causados por las bombas, y tenía una prisión adjunta. El 8 de agosto de 1945 se firmó la Carta de Londres.
4. Jueces y fiscales[editar]
A comienzos de 1946, en Núremberg trabajaban alrededor de mil empleados de las delegaciones de los cuatro países, de los cuales aproximadamente dos tercios eran estadounidenses. Además de profesionales del derecho, había investigadores en ciencias sociales, psicólogos, traductores, intérpretes y diseñadores gráficos, estos últimos encargados de los numerosos gráficos utilizados durante el juicio. Cada Estado nombró un equipo de fiscales y dos jueces, uno de los cuales era suplente sin derecho a voto.
Jackson fue designado fiscal jefe de Estados Unidos. La fiscalía estadounidense sostuvo la tesis de que el nazismo era producto de una desviación alemana respecto de Occidente —la tesis del Sonderweg— y trató de corregir esa desviación mediante un juicio con fines tanto retributivos como educativos.[4] Al ser la delegación estadounidense la más numerosa, asumió la mayor parte del esfuerzo procesal. Por recomendación de Jackson, Estados Unidos nombró jueces a Francis Biddle y John J. Parker. El fiscal jefe británico fue Hartley Shawcross, fiscal general de Inglaterra y Gales, asistido por su predecesor David Maxwell Fyfe. Aunque el juez británico principal, Sir Geoffrey Lawrence, era el presidente nominal del tribunal, en la práctica Biddle ejercía más autoridad.
El fiscal francés, François de Menthon, había supervisado poco antes los procesos contra líderes de la Francia de Vichy. Dimitió en enero de 1946 y fue reemplazado por Auguste Champetier de Ribes. Los jueces franceses fueron Henri Donnedieu de Vabres, profesor de derecho penal, y el suplente Robert Falco, juez del Tribunal de Casación que había representado a Francia en la Conferencia de Londres. El gobierno francés procuró nombrar a personas no contaminadas por la colaboración con el régimen de Vichy.
La Unión Soviética, que esperaba una farsa judicial, nombró inicialmente a Iona Nikítchenko como fiscal principal, pero este terminó como juez y fue reemplazado por Roman Rudenko, elegido por sus habilidades oratorias. Los jueces y fiscales soviéticos no podían tomar decisiones importantes sin consultar a una comisión en Moscú encabezada por el político soviético Andréi Vyshinski; los retrasos resultantes obstaculizaron los esfuerzos soviéticos por fijar su agenda. La influencia de la delegación soviética también se vio limitada por el dominio reducido del inglés, la falta de intérpretes y el desconocimiento de la diplomacia y las instituciones internacionales.
Se rechazaron las solicitudes de Jaim Weizmann, presidente de la Organización Sionista Mundial, y del Gobierno Provisional de Unidad Nacional de Polonia, que pedían participar activamente en el juicio. Ambos invocaban su representación de víctimas de los crímenes nazis. La Unión Soviética invitó a fiscales de sus aliados, entre ellos Polonia, Checoslovaquia y Yugoslavia; Dinamarca y Noruega enviaron delegados. La delegación polaca no estaba facultada para intervenir, pero presentó pruebas y una acusación, logrando llamar la atención sobre los crímenes cometidos contra judíos y no judíos polacos.
5. La acusación[editar]
En un comienzo se plantearon tres cargos. El primero fue el crimen contra la paz, es decir, la dirección, preparación, desencadenamiento y desarrollo de una guerra de agresión o de una guerra en violación de acuerdos internacionales. El segundo fue el crimen de guerra, entendido como la violación de las leyes y usos de guerra, incluyendo el asesinato, los malos tratos o la deportación para trabajos forzados de poblaciones civiles de territorios ocupados, el asesinato o los malos tratos a prisioneros de guerra o náufragos, la ejecución de rehenes, el saqueo de bienes públicos o privados, la destrucción innecesaria de ciudades o la devastación sin justificación militar. El tercero fue el crimen contra la humanidad: el asesinato, el exterminio, la reducción a la esclavitud, la deportación y otros actos inhumanos contra poblaciones civiles, antes o durante la guerra, o las persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos. Posteriormente se incluyó el cargo de conspiración contra la paz.
El trabajo de redacción se dividió entre las delegaciones nacionales. Los británicos trabajaron sobre la guerra de agresión; a las demás delegaciones se les asignó la tarea de cubrir los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra cometidos en el frente occidental y en el frente oriental. La delegación estadounidense describió una conspiración general nazi y la criminalidad de las organizaciones. El cargo de conspiración, que no figuraba en la Carta de Londres, sirvió para reunir una amplia gama de cargos y acusados, incluidos burócratas que nunca habían matado a nadie o que tal vez ni siquiera habían ordenado directamente asesinatos. También permitió superar los límites de la carta para acusar crímenes cometidos antes del estallido de la guerra. El cargo fue una creación del abogado del Departamento de Guerra Murray C. Bernays, posiblemente inspirada en su trabajo previo contra el fraude de valores. Estados Unidos encabezó su introducción, pero fue menos popular entre otras delegaciones, en especial la francesa.
La traducción de la acusación y las pruebas a los tres idiomas oficiales del tribunal —inglés, francés y ruso— y al alemán representó un desafío grave por la magnitud de la tarea y por la dificultad de contratar intérpretes, especialmente para la Unión Soviética. Andréi Vyshinski exigió amplias correcciones a los cargos de crímenes contra la paz, sobre todo en relación con el papel del pacto germano-soviético Ribbentrop-Mólotov vigente al inicio de la guerra. Jackson separó la conspiración general de los otros tres cargos para que la fiscalía estadounidense cubriera la conspiración nazi general. La división del trabajo y la prisa con que se preparó la acusación generaron duplicaciones, lenguaje impreciso y falta de atribución de cargos específicos a acusados individuales.
6. Los acusados[editar]
Algunos de los nazis más prominentes —Adolf Hitler, Heinrich Himmler y Joseph Goebbels— se habían suicidado y, por tanto, no pudieron ser juzgados. Los fiscales buscaban juzgar a líderes representativos de la política, la economía y el ejército alemanes. La mayoría de los acusados se habían entregado a Estados Unidos o al Reino Unido, y en general no mostraron arrepentimiento.
Entre los acusados figuraban antiguos ministros y miembros del gabinete de Hitler, como Franz von Papen, Joachim von Ribbentrop, Konstantin von Neurath, Wilhelm Frick y Alfred Rosenberg. También fueron procesados líderes de la economía alemana, como Gustav Krupp, Hjalmar Schacht, Albert Speer, Walther Funk y Fritz Sauckel, jefe del programa de trabajos forzados. Los líderes militares procesados fueron Hermann Göring, Wilhelm Keitel, Alfred Jodl, Erich Raeder y Karl Dönitz. Completaron la lista los propagandistas Julius Streicher y Hans Fritzsche; Rudolf Hess, delegado de Hitler que había volado al Reino Unido en 1941; Hans Frank, exgobernador general de Polonia; Baldur von Schirach, líder de las Juventudes Hitlerianas; Arthur Seyss-Inquart, comisionado del Tercer Reich para los Países Bajos; y Ernst Kaltenbrunner, jefe de la Oficina Central de Seguridad del Reich de Himmler. Los observadores del juicio consideraron a los acusados mediocres y despreciables.
La lista de acusados se finalizó el 29 de agosto. En octubre, Jackson exigió la inclusión de nuevos nombres, pero la petición fue rechazada. De los 24 hombres acusados, Martin Bormann fue juzgado en ausencia, pues los aliados desconocían su muerte; Krupp estaba demasiado enfermo para ser juzgado, y Robert Ley se suicidó antes del comienzo del juicio. Los exnazis pudieron actuar como abogados y, a mediados de noviembre, todos los acusados contaban con defensa. Los abogados defensores apelaron conjuntamente ante el tribunal, alegando que no tenía competencia sobre los acusados, pero la moción fue rechazada. Los abogados se consideraban actuando en nombre de sus clientes, pero también de la nación alemana.
Inicialmente, los estadounidenses habían planeado juzgar a catorce organizaciones y a sus líderes, pero la lista se redujo a siete: el Gabinete del Reich, el Cuerpo de Dirección del Partido Nazi, la Gestapo, las SA, las SS, el SD y el Oberkommando der Wehrmacht.[5] El objetivo era declarar criminales a estas organizaciones para que sus miembros pudieran ser juzgados rápidamente por pertenencia a una organización criminal. Los altos funcionarios estadounidenses consideraban que condenar organizaciones era una buena manera de demostrar que no solo los principales líderes alemanes eran responsables, sin llegar a condenar a todo el pueblo alemán.
[ Desplegar / Plegar: lista de acusados y sentencias ]
- Condenados a muerte: Hermann Göring, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel, Ernst Kaltenbrunner, Alfred Rosenberg, Hans Frank, Wilhelm Frick, Julius Streicher, Fritz Sauckel, Alfred Jodl, Arthur Seyss-Inquart y Martin Bormann (este último en ausencia).
- Condenados a prisión: Rudolf Hess, Walther Funk, Erich Raeder, Karl Dönitz, Baldur von Schirach, Albert Speer y Konstantin von Neurath.
- Absueltos: Franz von Papen, Hjalmar Schacht y Hans Fritzsche.
- Sin sentencia efectiva: Gustav Krupp (considerado demasiado enfermo) y Robert Ley (se suicidó antes del inicio del proceso).
7. Evidencias reunidas[editar]
Durante el verano, todas las delegaciones nacionales tuvieron dificultades para reunir pruebas. Los fiscales estadounidenses y británicos se centraron en pruebas documentales y declaraciones juradas, en lugar de testimonios de supervivientes. Esa estrategia aumentó la credibilidad del caso, porque el testimonio de los supervivientes se consideraba menos fiable y más vulnerable a acusaciones de parcialidad, pero redujo el interés público del proceso. La acusación estadounidense se basó en informes de la Oficina de Servicios Estratégicos, una agencia de inteligencia estadounidense, y en información proporcionada por el Instituto YIVO para la Investigación Judía y el Comité Judío Estadounidense. La fiscalía francesa presentó numerosos documentos obtenidos del Centro de Documentación Judía Contemporánea.
La fiscalía citó a 37 testigos frente a los 83 de la defensa, sin contar a 19 acusados que declararon en su propio nombre. La fiscalía examinó 110.000 documentos alemanes capturados y presentó 4.600 como prueba, junto con 30 kilómetros de película y 25.000 fotografías.
La carta permitía la admisibilidad de cualquier prueba considerada con valor probatorio, incluidas las diligencias preliminares. Debido a las reglas probatorias laxas, las fotografías, los gráficos, los mapas y las películas desempeñaron un papel importante a la hora de hacer creíbles crímenes que parecían increíbles. Después de que la fiscalía estadounidense presentara muchos documentos al comienzo del juicio, los jueces insistieron en que todas las pruebas se leyeran en el expediente, lo que ralentizó el proceso. La estructura de los cargos también provocó retrasos, ya que la misma evidencia terminaba siendo leída varias veces cuando era relevante tanto para la conspiración como para los demás cargos.
8. Desarrollo del juicio[editar]
El Tribunal Militar Internacional inició el juicio el 20 de noviembre de 1945, después de que se rechazaran las solicitudes de aplazamiento de la fiscalía soviética, que quería más tiempo para preparar su caso. Todos los acusados se declararon inocentes. Jackson dejó claro que el propósito del juicio iba más allá de condenar a los acusados: los fiscales querían reunir pruebas irrefutables de los crímenes nazis, establecer la responsabilidad individual y el crimen de agresión en el derecho internacional, dar una lección de historia a los alemanes derrotados, deslegitimar a la élite tradicional alemana y permitir que los aliados se distanciaran del apaciguamiento. Jackson sostuvo que si bien Estados Unidos “no buscó condenar a todo el pueblo alemán por el crimen”, tampoco el juicio “sirvió para absolver a todo el pueblo alemán excepto a 21 hombres en el banquillo”. Los abogados defensores, aunque no la mayoría de los acusados, argumentaron a menudo que la fiscalía intentaba promover la culpa colectiva alemana y respondieron enérgicamente a ese argumento. La acusación de conspiración invitaba a interpretaciones apologéticas: narrativas de una dictadura totalitaria dirigida por lunáticos al margen de la sociedad, de la que los alemanes habrían sido las primeras víctimas en lugar de agentes, colaboradores y compañeros de viaje. Por el contrario, las pruebas presentadas sobre el Holocausto convencieron a algunos observadores de que los alemanes debían haber sido conscientes de ese crimen mientras ocurría.
8.1 Fiscalías estadounidense y británica[editar]
El 21 de noviembre de 1945, Jackson pronunció el discurso de apertura de la acusación. Describió el hecho de que los nazis derrotados fueran juzgados como “uno de los homenajes más significativos que el Poder haya rendido jamás a la Razón”.[6] Centrándose en la guerra de agresión, que describió como la raíz de los demás crímenes, Jackson sostuvo que el Estado nazi puso en marcha intencionalmente una conspiración criminal. El discurso fue bien recibido por la fiscalía, el tribunal, el público, los historiadores e incluso los acusados.
Gran parte del caso estadounidense se centró en el desarrollo de la conspiración nazi antes del estallido de la guerra. La acusación tropezó al intentar aportar pruebas sobre el primer acto de agresión, la anexión alemana de Austria. El 29 de noviembre, la fiscalía no estaba preparada para abordar la invasión de Checoslovaquia y se enfocó en los campos de concentración y los prisioneros nazis. La película compilada a partir de imágenes de la liberación de los campos sorprendió tanto a los acusados como a los jueces, que decidieron aplazar el juicio. La selección indiscriminada y la presentación desorganizada de documentos, sin vincularlos a acusados específicos, obstaculizó el trabajo de los fiscales estadounidenses sobre la conspiración para cometer crímenes contra la humanidad. Los estadounidenses convocaron al comandante de los Einsatzgruppen Otto Ohlendorf, quien testificó sobre el asesinato de 80.000 personas por parte de quienes estaban bajo su mando, y al general de las SS Erich von dem Bach-Zelewski, quien admitió que la lucha alemana contra los partisanos era también una tapadera para el asesinato en masa de judíos.
La fiscalía británica cubrió el cargo de crímenes contra la paz, que era en gran medida redundante con el caso de conspiración estadounidense. El 4 de diciembre, Shawcross pronunció el discurso de apertura, gran parte del cual había sido escrito por el profesor de la Universidad de Cambridge Hersch Lauterpacht. A diferencia de Jackson, Shawcross intentó minimizar la novedad de los cargos de agresión, citando como antecedentes las convenciones de La Haya y de Ginebra, el Pacto de la Sociedad de Naciones, los Tratados de Locarno y el Pacto Briand-Kellogg. Los británicos tardaron cuatro días en presentar su caso. Maxwell Fyfe detalló los tratados que Alemania había roto. A mediados de diciembre, los estadounidenses pasaron a exponer el caso contra las organizaciones acusadas, mientras que en enero tanto británicos como estadounidenses presentaron pruebas contra los acusados individuales. Además de las organizaciones mencionadas en la acusación, los fiscales estadounidenses y británicos señalaron la complicidad del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, del ejército alemán y de su marina.
8.2 Fiscalía francesa[editar]
Del 17 de enero al 7 de febrero de 1946, Francia presentó sus acusaciones y pruebas. A diferencia de los otros equipos, la fiscalía francesa profundizó en el desarrollo alemán del siglo XIX, argumentando que Alemania se había alejado de Occidente por el pangermanismo y el imperialismo. Sostuvo que la ideología nazi, derivada de esas ideas anteriores, era la mens rea —la intención criminal— de los crímenes enjuiciados. Los fiscales franceses, más que sus colegas británicos y estadounidenses, destacaron la complicidad de muchos alemanes. Casi no mencionaron la guerra de agresión y se centraron en el trabajo forzoso, el saqueo económico y las masacres. El fiscal Edgar Faure agrupó varias políticas alemanas, como la anexión de Alsacia y Lorena, bajo la etiqueta de “germanización”, que, según él, era un crimen contra la humanidad. A diferencia de las estrategias británica y estadounidense, centradas en los documentos alemanes, los fiscales franceses adoptaron la perspectiva de las víctimas y presentaron informes policiales de posguerra.
Se llamó a once testigos, incluidas víctimas de la persecución nazi. La luchadora de la resistencia y superviviente de Auschwitz Marie Claude Vaillant-Couturier testificó sobre los crímenes que había presenciado. El tribunal aceptó los cargos franceses de crímenes de guerra, salvo la ejecución de rehenes. Debido a la definición estrecha de crímenes contra la humanidad contenida en la carta, la única parte de los cargos de germanización aceptada por los jueces fue la deportación de judíos desde Francia y otras partes de Europa Occidental.
8.3 Fiscalía soviética[editar]
El 8 de febrero, la fiscalía soviética abrió su caso con un discurso de Roman Rudenko que abarcó los cuatro cargos de la acusación y destacó una amplia variedad de crímenes cometidos por los ocupantes alemanes en su invasión destructiva y no provocada. Rudenko intentó subrayar los puntos en común con los otros aliados y rechazó cualquier similitud entre el régimen nazi y el soviético. La semana siguiente, la fiscalía soviética presentó a Friedrich Paulus, un Generalfeldmarschall capturado tras la Batalla de Stalingrado, como testigo y le preguntó por los preparativos de la invasión de la Unión Soviética. Paulus incriminó a sus antiguos compañeros y señaló a Keitel, Jodl y Göring como principales responsables de la guerra.
Más que otras delegaciones, los fiscales soviéticos mostraron los detalles espantosos de las atrocidades alemanas, en especial la muerte por inanición de tres millones de prisioneros de guerra soviéticos y de varios cientos de miles de residentes de Leningrado. Aunque se ocuparon con mayor amplitud del asesinato sistemático de judíos en Europa del Este, en ocasiones confundieron el destino de los judíos con el de otras nacionalidades soviéticas. Presentaron nuevas pruebas mediante informes de la Comisión Estatal Extraordinaria e interrogatorios a oficiales enemigos de alto rango. Lev Smirnov presentó evidencias de la masacre de Lídice, en Checoslovaquia, y añadió que los invasores alemanes destruyeron miles de aldeas y asesinaron a sus habitantes en toda Europa del Este. La fiscalía soviética destacó el carácter racista de políticas como la deportación de millones de civiles a Alemania para realizar trabajos forzados, el asesinato de niños, el saqueo sistemático de los territorios ocupados y el robo o la destrucción del patrimonio cultural.
La fiscalía soviética también intentó atribuir a Alemania la responsabilidad de la masacre de Katyn, que en realidad había sido cometida por el NKVD. Aunque los fiscales occidentales nunca rechazaron públicamente ese cargo por temor a poner en duda todo el proceso, se mostraron escépticos. La defensa presentó pruebas de la responsabilidad soviética, y la masacre de Katyn no llegó a mencionarse en el veredicto.[7]
Inspirándose en las películas proyectadas por la fiscalía estadounidense, la Unión Soviética encargó tres películas para el juicio: La destrucción fascista alemana de los tesoros culturales de los pueblos de la URSS, Atrocidades cometidas por los invasores fascistas alemanes en la URSS y La destrucción fascista alemana de las ciudades soviéticas. La segunda incluía imágenes de la liberación de los campos de concentración de Majdanek y Auschwitz, y fue considerada incluso más inquietante que la película estadounidense sobre los campos. Entre los testigos soviéticos hubo varios supervivientes de los crímenes alemanes, incluidos dos civiles del asedio de Leningrado, un campesino cuya aldea fue destruida durante la lucha antipartisana, un médico del Ejército Rojo que soportó varios campos de prisioneros y dos supervivientes del Holocausto: Samuel Rajzman, superviviente del campo de exterminio de Treblinka, y el poeta Abraham Sutzkever, quien describió el asesinato de decenas de miles de judíos de Vilna. El caso de la fiscalía soviética fue en general bien recibido y presentó pruebas convincentes sobre el sufrimiento del pueblo soviético y su contribución a la victoria.
8.4 Defensa de los acusados[editar]
De marzo a julio de 1946, la defensa presentó sus contraargumentos. Antes de que terminara la acusación, ya estaba claro que el caso general quedaba probado, pero faltaba determinar la culpabilidad individual de cada acusado. Ninguno de los acusados intentó afirmar que los crímenes nazis no hubieran ocurrido. Algunos negaron su participación en ciertos crímenes o alegaron de manera inverosímil no conocerlos, especialmente la Solución Final. Algunos abogados defensores invirtieron los argumentos de la fiscalía para afirmar que la mentalidad autoritaria y la obediencia al Estado de los alemanes los exoneraban de toda culpa personal. La mayoría rechazó que Alemania se hubiera desviado de la civilización occidental.
Los acusados intentaron culpar de sus crímenes a Hitler, quien fue mencionado 1.200 veces durante el juicio, más que los cinco principales acusados juntos. También culparon a otros ausentes y muertos, incluidos Himmler, Reinhard Heydrich, Adolf Eichmann y Bormann. Para contrarrestar las acusaciones de que los conservadores habían permitido el ascenso nazi, los abogados defensores culparon al Partido Socialdemócrata Alemán, a los sindicatos y a otros países que mantenían relaciones diplomáticas con Alemania. En cambio, la mayoría de los acusados evitó incriminarse entre sí. La mayoría alegó su propia insignificancia dentro del sistema nazi, pero Göring adoptó el enfoque opuesto: esperaba ser ejecutado, pero reivindicado ante los ojos del pueblo alemán.
La Carta de Londres no reconocía la defensa tu quoque, con la cual los nazis podían pedir la exoneración argumentando que los aliados habían cometido los mismos crímenes de los que se les acusaba.[8] Aunque los abogados defensores equipararon repetidamente las Leyes de Núremberg con la legislación de otros países, los campos de concentración nazis con los centros de detención aliados y la deportación de judíos con la expulsión de alemanes, los jueces rechazaron sus argumentos. Alfred Seidl intentó revelar los protocolos secretos del pacto Ribbentrop-Mólotov; aunque finalmente lo logró, era jurídicamente irrelevante y los jueces rechazaron su intento de sacar a relucir el Tratado de Versalles. Seis acusados afrontaban cargos por la invasión alemana de Noruega y sus abogados argumentaron que la invasión se llevó a cabo para impedir una invasión británica del país; un encubrimiento impidió que la defensa aprovechara ese argumento. El almirante de flota Chester Nimitz testificó que la Marina de los Estados Unidos también había utilizado la guerra submarina sin restricciones contra Japón en el Pacífico; el abogado de Dönitz argumentó con éxito que eso significaba que no podía tratarse de un delito. Los jueces prohibieron que la mayor parte de las pruebas sobre las actuaciones indebidas de los aliados fuera escuchada en el tribunal.
Muchos abogados defensores se quejaron de aspectos del procedimiento e intentaron desacreditar todo el proceso. Para apaciguarlos, se concedió a los acusados libertad con sus testigos y se escuchó una gran cantidad de testimonios irrelevantes. Algunos testigos de la defensa lograron exculpar a sus clientes, pero otros, como Rudolf Höss, excomandante de Auschwitz, y Hans Bernd Gisevius, miembro de la resistencia alemana al nazismo, reforzaron el caso de la fiscalía. Durante el proceso, los jueces occidentales permitieron a los acusados un margen adicional para denunciar a la Unión Soviética, a la que querían mostrar como conspiradora en el estallido de la Segunda Guerra Mundial. En el contexto de la naciente Guerra Fría —por ejemplo, en 1947 Winston Churchill pronunció su discurso sobre el Telón de Acero—, el juicio se convirtió en un medio para condenar no solo a Alemania, sino también a la Unión Soviética.
8.5 Cierre[editar]
El 31 de agosto se presentaron los argumentos finales. En el transcurso del juicio, los crímenes contra la humanidad, y en especial los cometidos contra los judíos —que fueron mencionados como víctimas de las atrocidades nazis mucho más que cualquier otro grupo—, llegaron a eclipsar el cargo de guerra de agresión. A diferencia de las declaraciones iniciales de la acusación, las ocho declaraciones finales destacaron el Holocausto, y los fiscales franceses y británicos lo convirtieron en el cargo principal, en lugar de la agresión. Todos los fiscales, excepto los estadounidenses, mencionaron el concepto de genocidio, inventado poco antes por el jurista judío polaco Raphael Lemkin.[9] El fiscal británico Shawcross citó el testimonio de un testigo sobre una familia judía asesinada en Dubno, Ucrania. Durante las declaraciones finales, la mayoría de los acusados decepcionó a los jueces con sus mentiras y negaciones. Speer logró dar la impresión de disculparse sin asumir culpa personal y sin nombrar a ninguna otra víctima que no fuera el pueblo alemán.
El 2 de septiembre, el tribunal hizo un receso y los jueces se recluyeron para decidir el veredicto y las sentencias, que se venían debatiendo desde junio. El veredicto fue redactado por el juez adjunto británico Norman Birkett. Los ocho jueces participaron en las deliberaciones, pero los suplentes no pudieron votar.
9. Veredicto y sentencias[editar]
El Tribunal Militar Internacional coincidió con la fiscalía en que la agresión era el cargo más grave contra los acusados. En su sentencia afirmó que, dado que “la guerra es esencialmente algo malo”, “iniciar una guerra de agresión […] no es solo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, que solo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”. El trabajo de los jueces se vio dificultado por la amplitud de los delitos enumerados en la Carta de Londres. Los jueces no intentaron tipificar el crimen de agresión y no mencionaron la retroactividad de los cargos en el veredicto. Pese a las dudas de algunos jueces, la interpretación oficial del tribunal sostuvo que todos los cargos tenían una base sólida en el derecho internacional consuetudinario y que el juicio fue procesalmente justo. Los jueces eran conscientes de que tanto los aliados como el Eje habían planeado o cometido actos de agresión, y redactaron el veredicto con cuidado para evitar desacreditar a los gobiernos aliados o al propio tribunal.
Los jueces dictaminaron que hubo una conspiración premeditada para cometer crímenes contra la paz, cuyos objetivos eran “la alteración del orden europeo” y “la creación de una Gran Alemania más allá de las fronteras de 1914”. A diferencia del argumento de Jackson, según el cual la conspiración comenzó con la fundación del Partido Nazi en 1920, el veredicto fechó la planificación de la agresión en el Memorandum Hossbach de 1937. El cargo de conspiración provocó un desacuerdo importante en el tribunal; Donnedieu de Vabres quiso desecharlo. Mediante un compromiso propuesto por los jueces británicos, el cargo se redujo a conspiración para librar una guerra de agresión. Solo ocho acusados fueron condenados por ese cargo, todos los cuales también fueron hallados culpables de crímenes contra la paz. Veintidós acusados fueron acusados de crímenes contra la paz y 12 resultaron condenados. Los cargos de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad fueron los que obtuvieron mejores resultados; solo dos acusados por esos motivos fueron absueltos. Los jueces determinaron que los crímenes contra la humanidad cometidos contra judíos alemanes antes de 1939 no estaban bajo la jurisdicción del tribunal, porque la fiscalía no había demostrado su conexión con una guerra de agresión.
Cuatro organizaciones fueron declaradas criminales: el Cuerpo de Dirección del Partido Nazi, las SS, la Gestapo y el SD, aunque se excluyeron algunos rangos y subgrupos inferiores. El veredicto solo permitía la responsabilidad penal individual si se demostraba la participación voluntaria y el conocimiento del propósito criminal, lo que complicó los esfuerzos de desnazificación. Las SA, el Gabinete del Reich y el Oberkommando der Wehrmacht no fueron clasificados como criminales. Aunque la dirección de la Wehrmacht no era considerada una organización en la carta, la tergiversación del veredicto como una exoneración fue uno de los fundamentos del mito de la “Wehrmacht inocente”.[10] Sin embargo, el proceso dio lugar a la cobertura de la criminalidad sistemática de la Wehrmacht en la prensa alemana.
Doce acusados fueron condenados a muerte: Göring, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sauckel, Jodl, Seyss-Inquart y Bormann. El 15 de octubre Göring se suicidó. El 16 de octubre, diez de ellos fueron ahorcados por John C. Woods y Joseph Malta en el gimnasio de la prisión de Núremberg. Siete acusados —Hess, Funk, Raeder, Dönitz, Schirach, Speer y Neurath— fueron enviados a la prisión de Spandau para cumplir sus condenas. Los tres absueltos —Papen, Schacht y Fritzsche— se beneficiaron de un punto muerto entre los jueces; las absoluciones sorprendieron a los observadores. Aunque fueron acusados de los mismos delitos, Sauckel fue condenado a muerte mientras Speer fue condenado a prisión, porque los jueces consideraron que este último podía reformarse. El juez Nikítchenko emitió un disenso aprobado por Moscú que rechazaba todas las absoluciones, pedía la pena de muerte para Hess y condenaba a todas las organizaciones.
10. Juicios posteriores[editar]
Inicialmente estaba previsto celebrar un segundo tribunal internacional para los industriales alemanes, pero nunca se llevó a cabo por diferencias entre los aliados. En su lugar, Estados Unidos convocó doce juicios militares posteriores en la misma sala que había albergado el Tribunal Militar Internacional. De conformidad con la Ley N.º 10 del Consejo de Control Aliado, las fuerzas estadounidenses arrestaron a casi 100.000 alemanes como criminales de guerra. La Oficina del Asesor Jurídico Principal para Crímenes de Guerra identificó a 2.500 importantes criminales de guerra, de los cuales 177 fueron juzgados. Muchos de los peores infractores no fueron procesados por razones logísticas o financieras.
Un conjunto de juicios se centró en las acciones de profesionales alemanes. El juicio de los doctores abordó la experimentación humana y los asesinatos del programa Aktion T4; el juicio de los jueces se centró en el papel del poder judicial en los crímenes nazis, y el juicio de los Ministerios examinó la responsabilidad de los burócratas de los ministerios del gobierno alemán, en especial del Ministerio de Asuntos Exteriores. Los industriales fueron juzgados en los juicios de Flick, IG Farben y Krupp por utilizar trabajos forzados, saquear propiedades de las víctimas nazis y financiar las atrocidades de las SS. Los miembros de las SS fueron juzgados en el juicio de Pohl, centrado en miembros de la Oficina Económica y Administrativa Central de las SS, entre otros.
11. Legado jurídico y controversias[editar]
Los juicios de Núremberg dejaron una huella duradera en el derecho internacional. Los llamados Principios de Núremberg, derivados del trabajo de los tribunales, sintetizaron la idea de que los individuos pueden ser penalmente responsables por crímenes internacionales y que ciertos actos —la agresión, los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad— trascienden las fronteras nacionales.
La Declaración Universal de Derechos Humanos fue redactada justo después de finalizar los juicios, mientras aún funcionaba el Tribunal Penal Militar Internacional para el Lejano Oriente. Aunque el acuerdo sobre el respeto al principio de presunción de inocencia se alcanzó rápidamente, los redactores estaban preocupados por el hecho de que una prohibición de la retroactividad pudiera utilizarse para argumentar que en Núremberg los juicios habían sido ilegales, ya que juzgaban crímenes contra la paz y crímenes contra la humanidad que no existían previamente en las leyes nacionales. Por ello, el párrafo segundo del artículo 11 de la Declaración Universal prohíbe las leyes retroactivas.[11]
Pese a su influencia, los juicios no quedaron libres de críticas. La expresión “justicia del vencedor” condensa la objeción de que las potencias aliadas juzgaron solo los crímenes del Eje y excluyeron del escrutinio los suyos propios. La Unión Soviética, a su vez, participó en un tribunal internacional al mismo tiempo que intentaba atribuir falsamente a Alemania la masacre de Katyn, y sus jueces consultaban decisiones con Moscú. Estas tensiones conviven con el reconocimiento de que el proceso principal reunió documentación masiva y estableció un estándar público para el tratamiento judicial de atrocidades.
El recuerdo del juicio también se vinculó a los debates alemanes de posguerra. La interpretación de que el tribunal había exonerado a la Wehrmacht como institución alimentó durante décadas el mito de la Wehrmacht inocente, mientras que los procesos posteriores y la investigación histórica fueron revelando la participación sistemática de la oficialidad alemana en los crímenes del régimen.
12. Memorial y presencia en el mundo hispanohablante[editar]
Una exposición permanente en el Memorial de los Juicios de Núremberg informa sobre la historia previa, el desarrollo y los efectos de los procesos. El memorial mantiene material de visita en español, lo que lo conecta directamente con el público hispanohablante.[12]
En América Latina y España, los juicios han sido divulgados por medios como Infobae, El Tiempo, La Nación y National Geographic en español, y suelen presentarse como el punto de partida de la justicia penal internacional contemporánea. El término “juicios de Núremberg” se utiliza en el mundo hispanohablante como referencia habitual para debatir la rendición de cuentas de dirigentes políticos y militares por crímenes de lesa humanidad, así como para discutir los límites de la justicia universal y de la llamada justicia del vencedor.
La primera sesión de los juicios tuvo lugar el 18 de octubre de 1945 en Berlín. El 20 de noviembre de 1945 se realizó la primera sesión en Núremberg. Algunas fuentes fijan el inicio del juicio principal directamente en esta segunda fecha; de ahí que se citen ambas como referencia. ↩︎
La expresión “justicia del vencedor” aparece en numerosos análisis para señalar que el tribunal fue establecido por las potencias triunfadoras y que no enjuició los abusos propios de dichas potencias. ↩︎
La cita completa recogida por las fuentes alude a perseguir a los responsables “hasta los confines de la tierra” con el fin de hacer justicia. ↩︎
El término alemán Sonderweg, “vía especial”, alude a la tesis historiográfica de que Alemania habría seguido un rumbo diferente y anómalo respecto del desarrollo político occidental. ↩︎
Algunas fuentes resumen la cifra como “seis” organizaciones, pero a continuación enumeran siete: el Gabinete del Reich, el Cuerpo de Dirección del Partido Nazi, la Gestapo, las SA, las SS, el SD y el Oberkommando der Wehrmacht. El veredicto posterior se refiere a esas mismas entidades. ↩︎
La frase completa de Jackson describe el enjuiciamiento de los vencidos como uno de los homenajes más significativos que el poder haya rendido a la razón. ↩︎
La masacre de Katyn fue reconocida posteriormente como una operación del NKVD soviético. La decisión de no incluirla en el veredicto evitó incorporar una acusación que las propias potencias occidentales consideraban dudosa. ↩︎
La defensa tu quoque, “tú también”, consiste en sostener que el acusado no debe ser condenado porque quienes lo juzgan cometieron actos similares. ↩︎
El término “genocidio” fue acuñado por el jurista polaco judío Raphael Lemkin durante la década de 1940, en el contexto de la documentación de las atrocidades nazis. ↩︎
El llamado mito de la Wehrmacht inocente fue posteriormente revisado por investigaciones históricas y exposiciones que documentaron la participación de la Wehrmacht en la criminalidad nazi. ↩︎
El párrafo segundo del artículo 11 de la Declaración Universal prohíbe ser condenado por actos u omisiones que no fueran delictivos según el derecho nacional o internacional en el momento de cometerse. ↩︎
El Memorial de los Juicios de Núremberg ofrece información para visitantes en español, entre otros idiomas, y conserva documentación sobre los procesos. ↩︎